Terreur

Dix ans après, le monde occidental semble unanime pour condamner le terrorisme, tout le terrorisme, rien que le terrorisme... Je tique gravement. Non que le recours à la violence aveugle soit ma tasse de thé, que j’aie des envies ravacholesques de tout faire péter mais, je dois l’avouer, j’envisage que je pourrais avoir la tentation d’y recourir quelque jour, le jour, par exemple, où une armée d’envahisseurs aurait décidé de franchir la frontière de mon pays et d’y instaurer sa dictature.... Nous présenter, comme on le fait ces jours-ci, le terrorisme comme le nouveau mal absolu me semble ressortir de la manipulation. Car, enfin, ma civilisation est basée sur un bon nombre d’actes terroristes de résistance, par exemple contre l’envahisseur allemand durant la seconde guerre mondiale. Un fait que mes amis palestiniens, tous soupçonnés de terrorisme par le monde entier, n’ont cessé de me rappeler lorsque je les visitai: pourquoi serions-nous, nous, des terroristes alors que, vous, vous aviez des héros?....

    Condamner le terrorisme en bloc, c’est aussi stupide que de ne pas le condamner.. Pour une raison simple: il n’existe pas de terrorisme en bloc.... Le monde est plein de nuances, y compris pour ce qui concerne les attentats.... Les Etats-Uniens songeraient-ils , par exemple, à condamner les exactions qui ont ponctué leur “révolution”? Et nous autres les attentats anti-nazi?... Pas de terrorisme en bloc, c’est dire qu’il y a différentes sortes de terrorisme.... Chaque sorte est légitimée, en temps et heure, par ceux qui l’approuvent, au nom d’une époque, d’une morale, d’une conviction... Pour autant, qu’auriez-vous fait, vous-même, si vous aviez eu vingt ans en 1942 en France? Et si vous étiez tchétchenne, palestinien,  iraki ou afghan? Notre époque condamne aveuglément toute violence aveugle... Paradoxe, puisqu’on s’accorde généralement à reconnaître que cette époque est, justement, d’une violence extrême. Et là, tout soudain, on tombe sur l’imposture..... Les pays occidentaux exercent sur le reste du monde une violence qui n’a pas l’apparence de la violence... Une violence morale sur fond d’économie... D’ailleurs, on peut considérer que cette fureur n’est déjà plus un problème Nord-Sud.. On peut très bien percevoir que la frontière violence/anti-violence passe de plus en plus au sein même des sociétés occidentales, entre les “riches” et les “pauvres”.... Les riches, eux, qu’ils soient états ou personnes, bannissent la violence des pauvres... On comprend bien pourquoi... Dans un monde sans violence physique de la part des pauvres, leur pouvoir est à jamais établi..... Imposture, parce qu’au nom d’un “droit” édicté par eux-mêmes, les riches, quant à eux, s’autorisent la violence, au travers de leurs polices ou de leurs armées. Ce qui s’appelle tenir le problème par les deux bouts. D’un côté, on opprime, au nom de le morale et de l’économie, de l’autre, on réprime les réactions violentes. Que reste-t-il aux pauvres, si ce n’est accepter de subir?.... Aucun système ne peut suivre cette ligne sans provoquer, à terme, des réactions violentes... Et je dirai même que, d’une certaine manière, ces réactions sont légitimes. C’est pourquoi, non, décidément, je ne peux condamner le terrorisme en bloc....