26/06/2010
Modèle social
Le modèle social français.... Bien!.. Parlons-en.... Que des louanges, dites-moi.... Ils en ont tous plein la bouche!... Tout le monde, d’un bout à l’autre du panorama. Même Sarkozy et tous ses ministres le défendent.... Vous ne trouvez pas qu’il y a comme un hic!....?... Le consensus, à priori, je trouve que ça sent le rance.... Comment peut-on expliquer que les représentants de la droite le plus dure tentent de nous faire croire qu’ils sont attachés à un modèle social réputé parmi les meilleurs? La réponse évidente, c’est bien sûr qu’il n’est en rien le meilleur... Et s’il ne l’est pas, dans ce cas, pourquoi ne pas le changer?.... Et, là, on tombe sur un os. Parce que le changer, pour certains, ce serait l’améliorer, pour d’autres de le détruire. Un tiens valant mieux que deux tu l’auras, nous voici coincés sur un système imparfait mais intouchable. Pourtant, ce système est loin de l’optimal. Minimum vieillesse : 380,07 €. RSA : 454,63 euros. CMU distribuée au compte-gouttes et pas partout applicable. Retraite moyenne des femmes: 600€. Des hommes: 1100€. Remboursement des actes médicaux: de moins en moins. Des lunettes: trois fois rien (alors que 50% des Français portent des lunettes). Des soins dentaires: si faible que la moitié des Français ne vont jamais chez un dentiste.... Bref, perfectible. Pourtant, je n’entends pas grand monde réclamer l’amélioration du bazar. Et l’on sent bien que la plupart des acteurs sont d’accord pour un maintien en l’état. Nous sommes ici en présence d’une figure bien connue: l’usage de ce que les dirigeants nomment le “raisonnable”. Parmi les revendications, de tous temps, certaines ont été jugées “raisonnables” lorsque d’autres étaient traitées d’utopiques ou de démagogiques. L’un des plus beaux slogans de Mai 1968 était: soyons raisonnables, demandons l’impossible. Mais, vous le savez, l’Homme sera toujours aussi stupide que le chien de ferme qui se bat pour un os alors que vivent autour de lui des troupeaux entiers de vaches, de moutons ou de poules à la chair succulente.
08:05 | Lien permanent | Commentaires (1)
Commentaires
Travail intellectuel
Et travail manuel
Division entre tête et mains
Je rappelle à tous que je suis a politique hein !
A mon âge c'est derrière moi !
D'ailleurs je me suis battue pour des prunes !
Mais ces questionnements devraient s'imposer à toute les classes sociales !
La contradiction entre travail intellectuel et travail manuel est l’un des traits fondamentaux de toute forme de société des classes.
Mais notre connaissance de la société de classes n’est pas assez complète pour nous permettre d’atteindre son abolition
**Comment se fait-il qu’une classe dirigeante trouve toujours à sa disposition des formes requises de travail intellectuel ?
Pour quelle raison la division de la société en classes sociales est-elle liée à une division entre la tête et les mains ?
De quelle source le travail intellectuel tire-t-il ss formes conceptuelles adéquates ? « art et psychiat. »
**Et ces formes ont-elles leur propre détermination immanente dans le besoin de vérité objective, de sorte que la division entre la tête et la main comporterait une nécessité éternelle et non historique ?
Ou bien existe-t-il un rapport historique entre l’équipement conceptuel du travail intellectuel et les fondements économiques de la division en classes qu’il sert ?
Bref : la division entre la tête et la main a-t-elle le même caractère transitoire que nous attribuons aux différents modes de division de la société en classes ?
S’il en est ainsi comment devons-nous comprendre la vérité objective ?
Et alors, dites, comment se fait-il que les formes de travail intellectuel caractéristiques de l’époque capitaliste ne disparaissent pas en même temps que le pouvoir des classes quand celle-ci est abolie par la révolution ou révolte ?
Une division entre têt et main peut-elle durer plus longtemps que sa base de classe originelle et devenir à son tour une source de division de la société en classes ?
Que peut-on faire pour liquider la première, si nous voulons abolir ou éviter la seconde ?
Dites –moi, aurons-nous à faire porter nos efforts d’abord sur le pôle intellectuel de la division existante ou, au contraire, le problème, le problème réside-t-il dans les formes et l’organisation du travail manuel au sein de la production sociale ?
Ces questions sont extrêmement complexes auxquels il est nécessaire de répondre avant de pouvoir comprendre les questions spécifiques de notre temps.
Pourquoi ne tient-on jamais compte de la révolution chinoise, tsarisme, et Française, donc de l’Histoire ?
Avec des stimulants matériels, c’est la direction qui commande, quand c’est la politique qui commande, les travailleurs ont le contrôle. (J’appelle travailleur aussi bien les cadres et gouvernants !
Ne serait –ce pas une stratégie permettant la réalisation pratique de la dictature ?
Que vaut notre matérialiste historique même s’il nous faut rester idéalistes en ce qui concerne la théorie de la science et de la logique ?
Que vaut le phénomène Science en compréhension dde l’histo-matérialiiste du phénomène Science ?
Elle implique LA CRITIQUE de l’épistémologie philosophique et prend place à côté de la critique de l’économie politique ! Une RECHERCHE comme celle-là, messieurs, peut paraitre une tâche fastidieuse et de longue haleine face à :
**L’URGENCE ne nécessite-t-elle pas de résoudre les problèmes pratiques du monde contemporain ?
Nos théories sont-elles assez larges, notre équipement intellectuel a vieilli. !
UNE ABSTRACTION QUI NE RELÈVE PAS DE LA PENSÉE ?
Un concept pur est une forme pure, un concept abstrait, une forme abstraite. Comment, alors en ce cas, la forme est-elle abstraite du phénomène de la pensée opposée à la forme ?
Sur la base de cette hypothèse, il n’est pas possible d’adhérer à la proposition principale du matérialisme historique selon laquelle « c’est l’existence sociale de l’homme qui détermine Sa Conscience. »
La différence entre les divers types de conscience réside dans les concepts propres à chacun d’eux. Par conséquent, si nous devons rendre compte d’un type donne de conscience à partir de la base sociale correspondante, ce sont les concepts qu’il nous faut dériver de cette base.
Et ici dérivation signifie dérivation tant formelle que matérielle, dérivation d’un concept spécifique à partir de l’abstraction dont il résulte Si un concept particulier est supposé « déterminé » par une base sociale particulière, l’abstraction productrice de ce concept est également supposée faire partie de cette base sociale.
À défaut de signification précise le matérialisme historique est « dénué de sens », dont dépendent ses conséquences révolutionnaires et il finira par ne plus être qu’un sujet de recherches pour psychologues sociaux et sociologues empiriques……N'est-ce pas ?
La dérivation d’un concept à partir de ses racines dans l’existence sociale : ne faudrait –il pas remplacer la « déduction » ?
L’abstraction marchandise dont résulte le concept de valeur est le produit d’un processus qui a lieu non dans la tête des hommes, mais dans nos existences à tous, sociales, un processus d’action et non un processus de pensée.
Cette action, c’est l’échange marchand. Le fait historique que, de cette action découle* l’abstraction-valeur est inconnu *des acteurs (ils ne savent pas ce qu’ils font, mais ils font, cela ne se passe-t-il pas derrière leur dos ?
Où est le spatio-temporel dans l’Histoire qui procède une forme abstractive propre, hein ?
Le concept de* valeur qu’engendre ce procès est un concept à validité sociale, *sans existence hors de l’esprit humain, il existe dans l’esprit, mais il n’en sort pas. Il représente le cas d’une abstraction idéelle, sans exitance humaine, jaillissant d’une obstaction réelle, pour moi, vous je ne sais pas !
Où est la signification épistémologique fondamentale de l’abstraction réelle pour qu’elle ne devienne pas explicite ?
Est dû au fait qu’elle concerne le domaine de l’économie politique et non celui de la connaissance ?
Voici des questions, messieurs les hybris…de toutes classes, de tous groupes qui se posent à vous !
Moi j’arrête ce n’est pas mon domaine parce qu’actuellement hein, ni gauche, ni droite, ne sortira indemne !
L’économie entre Gallilé et Parménide ?
Qui a apporté l’abstraction ? Et la fèche de Zénon ?
De plus cette immédiateté logique de dominé dominant, ne permet pas de conclure à une immédiateté génétique ! Vlan !
Questionnements pour tous !
Personne ne propose un avenir avec "conscience humaine"
Marie-Lise Ehret
26 juin 2010
Écrit par : Marie-Lise EHRET | 26/06/2010
Les commentaires sont fermés.