Zaz et l'insouciance.....

Un peu innocemment, avec naïveté et, peut-être, sûrement, un brin de bêtise et d'inculture, probable, je trouve que la dame ZAZ a quand même levé un lièvre en annonçant qu'il y avait une certaine insouciance dans le Paris occupé des années 40. Je conçois ce que cette affirmation peut avoir de choquant pour des gens de ma génération dont les parents et grands-parents ont souffert sous l'occupation, ont été internés, déportés, tués. Mais dame ZAZ n'a que 34 ans. Et quelle peut bien être la vison d'une jeune femme de 34 ans sur cette époque, après un parcours normal dans l'éducation nationale, où ces questions sont peu évoquées ? Cette vision, elle est forcément issue, pour sa génération, de ce qu'on en a vu au cinéma et à la télévision. Surtout à la télévision. Quelle est donc l'image qu'en ont donné nos chers médias ? Si j'en crois l'actuelle série « culte » de France 3, « un village français », les médias nous servent une sorte de bouillie ni « collabo » ni « héros » dans laquelle il est bien difficile de reconnaître ce qui est le « bien » de ce qui est le « mal », serait-il, en l'occurrence, le mal absolu. Je comprends donc, avec la vision lointaine qui doit être celle de cette jeune femme, que l'on puisse tomber dans le « tout se vaut » et j'aimerais qu'on reconnaisse, à tout le moins et à sa décharge, que, pendant l'occupation, il y avait effectivement une France insouciante, celle des artistes, et l'on peut penser que seuls les artistes intéressent ZAZ, par exemple Edith Piaf, Suzy Solidor, Maurice Chevalier, Charles Trenet , Mistinguett, Sacha Guitry, Picasso, Matisse, Poulenc, Messiaen, Sartre, Simone de Beauvoir, Marcel Carné, qui, tous, ont tranquillement continué d'amuser le peuple en chantant, en écrivant, en faisant des films, en jouant chaque soir au théâtre, etc …. Et très souvent, effectivement, dans une certaine insouciance. Ce que je crains, c'es qu'une nouvelle fois, un peu comme avec le cas Nabilla, la France « bien-pensante » profite encore de l'occasion pour se draper et nous resservir la salade un peu rance de la Franc héroïque et « unie contre le Boche »..... Malheur à Zaz, la pauvre, qui, très involontairement, a mis le doigt sur un problème non réglé et qui, de ce fait, a suscité la haine d'eux-mêmes qu'entretiennent toutes nos élites, persuadées qu'elles sont que, pendant cette période, elles n'auraient sûrement pas été à la hauteur de leur morale propre. L'école de la République Française part depuis longtemps en lambeaux. La morale de l'histoire ne peut donc être autre que cette phrase attribuée à Lincoln : « Vous trouvez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance !.. ». Je veux bien connaître, au cas par cas, le niveau d'études de tous ceux qui s'indignent contre Zaz et, surtout, à quoi ils doivent ce niveau. Je parie pour l'héritage.

 

Zemmour

L'argument terminal du sieur Zemmour, c'est donc que son livre se vend. S'il se vend, dans sa tête d'épingle formée à l'école de la République, qui lui aura donc beaucoup apporté, quoiqu'il en dise, c'est qu'il est bon ou important. Le problème, pour lui, c'est le refus ultime de l'intégrer à l'ENA, fait dont il tire le ressentiment immarcescible envers notre société qui est son unique moteur(et qui a sûrement beaucoup à voir avec sa maman...). Beaucoup d'humoristes vous diraient, avouant ainsi qu'ils ne sont pas à la hauteur, ce que je leur accorde, que Coluche nous manque. Ceux qui ne vous parleront pas de Coluche citeront Desproges. Coluche, sur scène, faisait un pastiche du "top 50". Évidemment, lorsqu'il en arrivait au numéro un, la salle explosait en sifflets. Une fois le calme revenu, il avait cette simple phrase : "ben, si vous êtes pas contents, fallait pas l'acheter pour vos enfants".  Fallait pas acheter Zemmour..... Trop tard ..... Je ne l'ai pas acheté, pas lu, pas écouté et je ne connais de Zemmour que son image fixe quand elle circule sur internet. Mais, au risque de surprendre, je sais ce que contient son discours. Car c'est un discours surtout porté par la crétinerie. Et la crétinerie est à ma portée. Cet argument, celui qui voudrait que ce qui se vend est bon, contient toute la décadence actuelle de la pensée dont ce monsieur se voudrait, se rêve être le représentant. Mais, de pensée, il n'a pas un atome et, de lettres, que les six qui forment le mot crétin. Sa "culture" insuffisante ( en tous cas pour intégrer l'ENA) ne lui sert qu'à "formaliser" en des termes qui peuvent paraître érudits sa rage d'atrabilaire haineux. Ce qui pourrait expliquer, d'ailleurs, parce qu'il semble en imposer, que vous ayez pu vous laisser tromper par son discours et ayez couru acheter son "livre".... Vous avez fait exactement ce qu'il ne fallait pas et ce n'est pas entièrement votre faute. C'est aussi celle de l'école de la République qui ne vous a pas permis d’acquérir un bien précieux selon Voltaire: l'esprit de discernement. Moi, ce que je répondrais à Zemmour, c'est que la chose la plus vendue sur Terre est probablement le papier Q. Que, par conséquent, le PQ vaut mieux que son "livre" selon ses critères, ce qui n'est pas totalement évident à priori puisque ses pages sont tout juste bonnes à se torcher le cul et les couvrir de merde.

Monsanto et les abeilles - Article au conditionnel ( heu!...)

Il semblerait bien que, en rassemblant les informations dont je dispose, glanées, entre autre, auprès de quelques apiculteurs rencontrés pendant mes vacances, je puisse en arriver à une conclusion hallucinante à propos de nos amies les abeilles. Il semblerait donc que, après avoir envisagé de remplacer les abeilles par de la main d'oeuvre à bon marché venue du sud pour polliniser les cultures à la main, à l'aide de coton-tiges, comme cela se pratique déjà en Asie, ( si, si ....), nos amis états-uniens auraient trouvé la solution. Tout simplement ensemencer les champs avec un pollen artificiel balancé sur les cultures par des avions ou des hélicos. Du coup, la disparition des abeilles, vous savez quoi ? Ils s'en tapent !.. Là où cela deviendrait sublime, c'est que le pollen en question serait fabriqué par Monsanto. Monsanto qui est, je vous le rappelle, le principal acteur, avec Bayer, de la disparition des abeilles. Du coup, Monsanto pourrait carrément avoir un intérêt à cette disparition. Mieux, (pire ?...) Comme Monsanto est le roi du brevetage du vivant  et que l'avenir de l'agriculture, dans ce cas, dépendrait entièrement de lui, Monsanto pourrait ( ?....) en profiter pour nous refiler un pollen transgénique dont il détiendrait les droits.. En gros, si mes informations sont exactes, Monsanto aurait intérêt à ce que les abeilles disparaissent...... Où l'on découvre que nous avons, aurons, toujours un coup ( douze ?....) de retard en face des multinationales états-uniennes.... Adieu, les abeilles !..... C'était sympa de vous avoir connues....

 

A première vue, je comprends, ça fait un peu gros.... Le conditionnel s'imposait donc. A première vue. Maintenant, vous reculez jusqu'à les arbres ( Syntaxe made in l'Echo des Savanes) et vous regardez vraiment le plan d'ensemble.... C'est à faire peur, non ?... C'est ce qui, moi, m'incite à penser que c'est la vérité.